Um assunto curioso acabou ficando para trás em minha reportagem “Cientistas ‘turbinam’ trabalhos apresentados em evento da Unicamp”, publicada nesta quinta-feira pela Folha. Além da Capes e do CNPq, a universidade também pediu à Fapesp apoio financeiro para a 3ª Conferência Internacional de Engenharia Civil e Arquitetura (ICCEA 2014).
A conferência foi organizada pela Unicamp em parceria com o publisher IACSIT (International Academy of Computer Science and Technology Information), que edita o periódico “International Journal of Engineering and Technology”. O mesmo a que se refere o post “Falso professor edita revista selecionada pela Capes”.
Nota 1
Eu já havia iniciado a apuração para a reportagem sobre o evento ICCEA 2014 antes de publicar esse post (6.mar). Entre outras afirmações, nesse dia a Unicamp me respondeu em nota que
“o evento contou com análise e apoio de assessores científicos de instituições de fomento respeitáveis, incluindo FAPESP; CNPq; CAPES e FAEPEX-Unicamp, com cobertura dos itens de custo usuais de eventos científicos (pagamento de passagens e diárias de palestrantes nacionais e internacionais, por exemplo)”.
Questionei novamente a Unicamp porque essa resposta não forneceu informações sobre valores que haviam sido solicitadas. Dias após, dada a ausência de esclarecimentos por parte da universidade, e, tendo feito buscas exaustivas no site da Fapesp —que merece parabéns pela facilidade de acesso a informações—, questionei a fundação.
Como assim?
Como sempre, a resposta veio rapidamente, mas dessa vez um pouco estranha em sua redação:
“A Fapesp recebeu uma proposta de apoio à organização do ICCEA 2014, mas o auxílio não foi contratado.”
Isso me obrigou a perguntar por que essa “não contratação”, qual foi o valor solicitado e quais eram as despesas previstas. Sob a justificativa de que não houve uso de recurso público nem formalização decorrente do pedido, a fundação disse que os esclarecimentos cabiam à instância solicitante.
Nota 2
Tem razão. Deu para entender a resposta com a “oração sem sujeito”. (Sim, eu sei, na gramática não é isso.) Por isso, voltei a questionar a Unicamp, que ontem (quarta-feira, 18.mar), entre outras afirmações em uma segunda nota, negou parcialmente o que havia dito na primeira e trouxe uma nova explicação:
“a direção da Faculdade de Engenharia Civil e Arquitetura e Urbanismo (FEC) esclarece que o pedido de auxílio foi aprovado, contudo o despacho para a concessão foi efetuado depois que todas as demandas para realização do encontro já haviam sido atendidas e realizadas. Em função disso, a organização do evento declinou do auxílio concedido pela Fapesp. Como não houve declaração de interesse na concessão do auxílio, o termo de outorga não foi assinado e, consequentemente, o projeto não foi contratado”.
E, mais uma vez, nenhuma informação da Unicamp sobre valores gastos com a organização da conferência.
(Para ler as íntegras das duas notas da universidade, clique aqui.)
Leia também:
“Sobe para 235 a lista de predatórios da pós-graduação brasileira” (3.abr)
“O Qualis e o silêncio dos pesquisadores brasileiros” (1.abr)
“A editora predatória e sua falácia da autoridade” (26.mar)
“Apertem os cintos, o editor sumiu!” (21.mar)